Мои впечатления

о книге Евгения Ивановича Шоль

«Прослойка или истоки революций и перестроек».

Эту книгу я прочитал с карандашом в руках на одном дыхании. Она мне понравилась не художественной формой и стилем изложения, а смелостью выдвинутых идей в фундаментальной науке обществоведении.

На её фасаде изображена геометрическая фигура треугольник. До прочтения книги эта фигура мало, о чем мне напоминала. А после внимательного чтения увидел я в этой фигуре символ человеческого общества, его сложную классовую структуру. В основании треугольника темным цветом изображены эксплуатируемые классы, рабочие и крестьяне. Вверху треугольника - класс эксплуататоров в блеске светлой роскоши. А между ними, в центре треугольника, почти красным цветом изображена прослойка - профессиональные общественники, управленцы производством, коммерсанты, работники культуры и научные работники.

Книга посвящена, главным образом, анализу экономики социализма в СССР. Во времена моей учебы в 1947-1949 годах в областной партийной школе на занятиях по политэкономии слушатели не понимали теоретические утверждения о том, что закон стоимости при социализме не действует, или действует, но в преобразованном виде. Для нас это был какой-то теоретический туман. И вот теперь, через 50 лет, с появлением труда Е.И.Шоль, этот туман рассеялся.

Исследуя первопричину всех революций и перестроек «собственность» и «эксплуатацию», Е.И.Шоль пришел к выводу, что социализм, как общественно-экономическая формация, является не первой стадией коммунизма, а последней стадией капитализма. Это открытие, поверьте, вызывает шок в сознании у нас, ветеранов старой школы.

Благодаря более внимательного прочтения классической политэкономии и опираясь на её положения, автор установил новую роль прослойки-интеллигенции в общественном развитии. Он доказал, что она участвует в потреблении прибавочного труда (продукта), заинтересована в его увеличении и поэтому является главным «возбудителем спокойствия» в обществе.

Автор ввел в научный оборот термин «профессиональные общественники». Это люди, которые по Энгельсу занимаются государственными делами. Они в период революционных ситуаций стремятся занять господствующее положение в обществе. Что и произошло в России в 20 веке. Большевики пришли к власти и организовали «корпоративный капитализм», назвав его наверно не умышленно, а по ошибке социализмом.

Заслуживает внимания доказательство этой «ошибки» на стр. 33, поэтому приведу её дословно: «Они (большевики) говорили, что социализм - это общественный строй, при котором средства производства и средства обращения обобществлены и, таким образом, ликвидирована база для эксплуатации человека человеком». И далее: «Весь фокус состоял в следующем: накопление было общенародным на основе общенародных средств производства, а присвоение коллективным. Оставив в своем распоряжении средства обращения, профессиональные общественники получили возможность распоряжаться результатами труда всего общества, соответственно - и прибавочной стоимостью. Осталось выяснить состав этого коллектива. Им оказался класс профессиональных общественников, который сначала назывался политработниками, а позже «номенклатурой».

Опровергнуть это доказательство невозможно. Но беда заключалась в том, что номенклатурные работники не считали себя эксплуататорами чужого труда. Они полагали, что им платят заслуженно по их труду. Я утверждаю это на основании своего личного опыта. Причем, ради справедливости следует отметить, что заработная плата и другие материальные довольствия номенклатурных работников были не одинаковы. Они определялись стройной системой должностных окладов и материальных привилегий по занимаемому положению в структуре общества.

Автор объективно дает общую оценку «корпоративно-капиталистическому» обществу за 70-летний путь его развития. Если в 1923 году Россия по валовому национальному доходу в 34 раза отставала от США, то в 1984 году по валовому национальному продукту - только в 3 раза. Но в результате более низкой производительности труда к концу 80-х годов Россия (СССР) стала отставать от США уже в 3,7 раза. Замедление развития экономики создало в стране революционную ситуацию и, в конце концов, привело к гибели данного политического строя. Переход от корпоративного капитализма к частному (буржуазному) в сегодняшних условиях автор считает шагом назад, так как уменьшен доступ населения к собственности на средства производства и тем самым будет снижена мотивация к сознательному труду.

Смелые, обоснованные и принципиальные мысли выдвинул Е.И.Шоль во всех разделах своего теоретического труда. Но мне больше всего понравилось его новое фундаментальное определение коммунизма как процесса, как теории и как цели. Не могу удержаться от соблазна, чтобы не воспроизвести его слова: «коммунизм как цель есть идея об обществе, при котором прибавочный труд равен нулю, то есть отсутствует деление труда на необходимый и прибавочный. Однако процесс уменьшения доли прибавочного труда, скорее всего, будет носить характер бесконечного приближения к нулю по асимптоте, то есть капиталистическое разделение труда на необходимый и прибавочный будет всегда. Хотя, как принято в математике, в какой-либо момент кто-то захочет пренебречь бесконечно малой величиной доли прибавочного труда, и будет считать цель достигнутой».

Хорошие и аргументированные предложения он выдвинул в заключительной части книги новым правителям для улучшения государственного и общественно-экономического строительства в стране с целью улучшения жизни всех трудящихся. Но, как мне кажется, правители и средства массовой информации не спешат их реализовывать.

Романов Михаил Яковлевич

Герой Советского Союза, кавалер ордена Ленина и трех орденов Красного Знамени.

Участник Великой Отечественной войны, пенсионер.

Бывший номенклатурный работник.

22 июня 2004 года.